Développer un cadre de caractérisation de la performance pour un outil de collecte de données sur la vie dans les espaces publics

« Depuis plusieurs années, des experts se penchent sur les espaces publics et leurs propriétés : comment sont-ils utilisés et par qui, comment sont-ils aménagés, etc. À la suite d’événements comme la pandémie de la COVID-19, l’importance de bien comprendre comment ces espaces sont utilisés est d’autant plus grande. En effet, ces espaces rendent possibles certaines activités et ils peuvent du même coup contribuer au bien-être général des individus. Il semble donc pertinent de comprendre le lien entre les besoins des gens, leurs actions et les caractéristiques de l’espace. C’est ce que l’urbaniste et architecte Jan Gehl a voulu faire à la fin des années 60. Il développe donc à cette époque plusieurs méthodes basées sur différents critères d’analyse autour de la vie dans les espaces publics. L’une de ces méthodes, appelée au Québec “Étude de la Vie dans les Espaces Publics” (ÉVEP), est utilisée dans le cadre de ce mémoire. Cette méthode est utilisée dans le cadre de plusieurs études afin de cerner l’usage d’un espace dans un contexte donné en mettant en place une collecte de données. Pour ce faire, un observateur se positionne dans l’espace ou à proximité et note ce qu’il voit devant lui. Il peut ainsi prendre en note ce que les personnes font dans l’espace (activité, mode de déplacement, posture, etc.) et d’autres attributs liés à la personne (âge, genre, etc.). À l’aide de cette collecte de données, il est possible de savoir qui utilise l’espace, comment et pour quoi. Suivant cette même idée, la méthode permet de comparer les observations (l’usage de l’espace, les personnes qui l’utilisent, etc.) après un ré-aménagement ou dans différents contextes. Bien qu’il soit possible de retrouver de la documentation sur la méthode, dans la littérature, elle ne semble pas être remise en question ou faire face à des vérifications de qualité. Les gens qui en font usage semblent se rabattre sur l’ancienneté de la méthode et non sa rigueur ou sa réelle validité. Autrement dit, les observations notées par plusieurs sont utilisées et analysées pour évaluer un espace sans savoir si ce qui est observé est juste. Il s’agit de la problématique soulevée menant à la réalisation de ce mémoire. Ainsi, un outil de collecte de données sous forme d’application mobile est développé. Cet outil est utilisé dans le cadre de deux études (une en laboratoire et une autre au parc Jean-Drapeau) dans lesquelles sa performance peut être caractérisée. Bien qu’il soit possible de croire qu’une différence existe entre ce qui est observé par un individu et la réalité, il n’y a pas de façon claire et définie d’évaluer cette différence. De plus, il n’est pas clair si cette différence vient d’un paramètre de collecte en particulier qui peut mener à plus d’erreurs de la part de l’observateur.»