Assessing Context-Specificity and Transferability of a Spatial Multi-Criteria Analysis Tool for Participatory Planning of Urban Agriculture: A Comparative Study of Montreal and Utrecht

L’agriculture urbaine (AU), par sa multifonctionnalité, offre une multitude de bénéfices, allant de la production alimentaire à la résilience climatique. Toutefois, son intégration dans les processus de planification urbaine est longtemps demeurée marginale, limitant ainsi son déploiement à l’échelle du tissu urbain. Les systèmes d’aide à la planification, et plus particulièrement l’aide à la décision multicritères (ADMC) couplée aux systèmes d’information géographique (SIG) ont été développés et utilisés pour supporter la planification de l’AU et d’autres infrastructures vertes. Toutefois, leur application à l’AU reste encore peu étudiée, particulièrement dans des approches comparatives et participatives impliquant les parties prenantes à toutes les étapes du processus. De plus, l’influence du contexte sur le développement de ces outils et sur la transférabilité de leurs résultats demeure insuffisamment comprise. Cette recherche vise donc à combler ces lacunes en analysant comment le contexte façonne le développement et les résultats d’un cadre SIG-ADMC pour la planification de l’AU, afin de mieux définir les limites de transférabilité de ces approches et de soutenir leur adaptation à différents milieux urbains. Ce mémoire adopte une approche comparative à travers deux études de cas portant sur l’application d’un cadre participatif SIG-ADMC pour la planification stratégique de deux formes d’agriculture urbaine : les jardins partagés au sol et les jardins partagés sur toit. Les cas étudiés sont Montréal (Canada) et Utrecht (Pays-Bas). Plus précisément, cette étude analyse dans quelle mesure chaque composante du cadre, allant des objectifs et de leur pondération, aux attributs et aux échelles de valeur, est sensible au contexte ou potentiellement transférable et quelle est l’influence de leurs transferts sur les résultats de planification. Une analyse comparative structurée, combinant des approches descriptives et statistiques, a été menée à l’ensemble des étapes du processus, incluant les dynamiques de participation, les hiérarchies d’objectifs, la pondération des objectifs ainsi que la cartographie de l’adéquation. Les résultats montrent que les critères de planification sont globalement similaires d’un contexte à l’autre, suggérant un certain degré de transférabilité conceptuelle du cadre. Toutefois, des différences apparaissent dans la pondération et la priorisation des objectifs : les participants de Montréal et d’Utrecht présentent néanmoins un niveau d’accord plus élevé pour les jardins sur toit que pour les jardins au sol.